Ons pensioenfonds maakt er een gewoonte van om de werkelijkheid mooier voor te doen dan deze is.
Enkele jaren geleden was dat aanleiding voor een objectieve analyse van de stand van zaken en de prestaties van het pensioenfonds. De analyse, op basis van de feitelijke gegevens van De Nederlandse Bank, toonde aan dat het pensioenfonds door het beleid van DSM en het pensioenfonds volledig was uitgehold.
DSM en het bestuur van het pensioenfonds riepen eensgezind en luidkeels dat er niets aan de hand was maar konden uiteraard niet om de objectieve gegevens van DNB en de conclusies heen. Temeer daar in de zgn. vertrouwelijke notitie van hun eigen pensioendeskundigen nota bene hetzelfde was geconstateerd.
Het was dan ook niet verwonderlijk dat de notitie bewust door Edith Schippers en het bestuur van het pensioenfonds geheim werd gehouden. Toen de notitie door het NRC-artikel alsnog publiek gemaakt werd, werden de constateringen in de notitie vervolgens gebagatelliseerd als “slechts een mening”. Voorts werd er een heel mediacircus opgetuigd waarin Edith Schippers en Eiko de Vries met uitgestreken gezichten beweerden dat er niets aan de hand was. Wie wil zien en horen hoe schijnheilig het allemaal was, kan de video’s op onze website nazien.
Je zou verwachten dat het bestuur van het pensioenfonds, zijn lesje wel geleerd zou hebben. Niets is minder waar! Positieve ontwikkelingen worden nog steeds gebruikt om te laten horen hoe goed het met het pensioenfonds gaat. “Wij zijn blij dat” etc. De negatieve ontwikkelingen daarentegen worden verhuld of rooskleuriger voorgesteld.
Ook vindt het bestuur het nog steeds niet nodig om zelf regelmatig de prestaties van het pensioenfonds op objectieve en transparante wijze te vergelijken. Dit omdat volgens het bestuur pensioenfondsen onderling niet vergeleken zouden kunnen worden. Baarlijke nonsens. Dat gaat misschien op bij een vergelijking van een paar willekeurige pensioenfondsen maar niet als het gaat om (alle) vergelijkbare Nederlandse pensioenfondsen op basis van feitelijke parameters en statische data van De Nederlands Bank.
Het gaat bij een dergelijke vergelijking bovendien om het algemeen beeld. En zoals bekend, pakte dat indertijd voor PDN desastreus uit. Het pensioenfonds was in vijftien jaar van één van de beste één van de slechtste pensioenfondsen van Nederland geworden.
Dat er nog niets veranderd is, bleek uit een antwoord van het pensioenfonds op een door één van onze leden ingediende klacht over het niet volledig indexeren van de pensioenen per 1 januari jl. In de reactie werd gesteld dat het pensioenfonds het helemaal zo slecht niet deed waarbij gerefereerd werd aan de volgende willekeurige informatie uit het pensioenblad Pensioen Pro.
Toeslagverlening overige pensioenfondsen in 2025
Uit een overzicht dat onlangs werd gepubliceerd in Pensioen Pro van de grotere pensioenfondsen blijkt dat de indexatie van Pensioenfonds PDN zich bevindt aan de bovenkant van het midden:
PMT, PFZW, Kappers en Levensmiddelen 0%
PME 0,30%
PGB en Vervoer 0,40%
Schoonmaak 0,46%
BpfBouw 0,75%
Recreatie 0,86%
Schilders 1,25%
Koopvaardij 1,27%
Detailhandel 1,30%
Oak (Meubel) 1,47%
Architectenbureaus 1,75%
ABP 1,84%
Slagers 1,86%
Horeca & Catering 1,98%
BPL 2,50%
Rijn- en Binnenvaart 2,78%
Rail & OV 3,07%
Waterbouw 3,90%
Als basis voor de bewering van het pensioenfonds is deze informatie ronduit misleidend. De indexering van ons pensioenfonds wordt immers vergeleken met een groep totaal niet relevante bedrijfstakpensioenfondsen. De enige juiste vergelijking is de vergelijking met vergelijkbare grote ondernemingspensioenfondsen, met name met de zgn. peer pensioenfondsen uit de eerdergenoemde vertrouwelijke notitie. Maar daar voelt het bestuur van het pensioenfonds niets voor omdat zij dan geconfronteerd worden met een waarheidsgetrouwe objectieve uitkomst, die haaks staat op hun juichverhalen over het pensioenfonds. Dit los van het feit dat het bestuur kennelijk nu van mening is dat vergelijking wel mogelijk is.
Als het om transparantie en objectieve vergelijking gaat hebben wij van het bestuur van het pensioenfonds niets te verwachten. Ook niet wat betreft de klacht. Gelukkig kan zonder al te veel moeite vastgesteld worden wat de indexatie van deze peer fondsen over 2024 was en in dit verband ook zeer relevant de cumulatieve indexeringsachterstand. Het resultaat is als volgt.
Deze vergelijking laat zien dat de constatering van het pensioenfonds dat PDN het helemaal niet zo slecht doet onwaar en misleidend is. Hetzelfde geldt voor de cumulatieve indexeringsachterstand. Ook onderaan.
In weerwil van wat het pensioenfonds beweert blijkt zonneklaar dat de klacht de vinger op de zere plek legt en ons DSM-pensioenfonds schril afsteekt bij de vergelijkbare ondernemingspensioenfondsen. En dan beweren dat het zo slecht niet is. In het Engels is daar een zeer toepasselijk gezegde voor. Adding insult to injury ( zout in de wonde strooien).
Er is maar één conclusie. Dit bestuur is niet eerlijk, open en transparant. Een beetje verstandig bestuur zou haar deelnemers haar excuses aanbieden of zelfs ontslag nemen.